我国p2p的运营模式

 借贷星     2018-07-30    

我国的p2p运营模式

 

6363.jpg

(一)从业务运作方式看,可分为纯线上、线上线下结合和纯线下三种模式 
  在纯线上模式中,获客渠道、审核风控、促成交易、放款催收全部流程都在互联网上完成,目前我国坚持纯线上模式的P2P网贷平台数量较少,典型代表为拍拍贷,其操作流程是借款人将身份、教育、工作、财产、收入等证明信息上传至平台,平台根据自身的信用评价体系对借款人进行审查并评级,将通过审核的借款信息在平台发布,投资人自由选择进行投标,借款人根据合同约定偿还贷款本息。 
  线上线下结合模式一般将用户开发、借贷交易环节放在线上,将信息审查和部分贷后管理环节放在线下,目前我国大部分P2P网贷平台运用该种模式。以平安集团旗下的陆金所为例,借款人在平台完成注册认证后,需到陆金所门店提交资料申请贷款担保,担保公司进行审核,必要时进行实地考察,通过审查的借款信息在网站平台上发布。 
  纯线下模式与传统的民间借贷非常类似,网络传播手段主要为线下服务,投资人可以当面了解借款人的详细信息,大多需要借款人提供抵押担保,风险相对较小,利率相对较低,服务范围一般限于同城。如融易宝推出的车融贷产品,服务范围限北京市,借款人以自有车俩作为抵押物,到平台实体经营网点提交贷款申请资料,办理抵押登记后获得贷款资金。 
  (二)从借款保障方式看,可分为无担保、第三方担保、风险准备金和债权回购四种模式 
  无担保模式保留了P2P网贷平台的最初面貌,贷款逾期和坏账风险完全由投资人自身承担,平台只提供中介服务,不实质参与借贷关系,不承诺放贷人的资金保障,也不设立专门的风险准备金以弥补贷款人可能的损失,一些知名度不高、规模较小的网贷平台采用此种模式。 
  第三方担保模式是指P2P网贷平台与第三方担保机构(具有担保资质的小额贷款公司或担保公司)合作,担保机构对借款申请进行审核并提供担保,若借款人未能履行还款责任,担保机构将对未偿还的本金和利息进行全额赔偿,风险由网贷平台转嫁到担保机构。从实际情况看,大部分网贷平台与第三方担保机构具有关联关系 
  在风险准备金模式中,网贷平台按借款金额的一定比例抽取资金作为风险准备金,该资金由借款人缴纳。如人人贷的信用认证标产品,根据借款人信用等级,按0到5%的比例抽取风险准备金,若借款逾期超过30天,平台从准备金账户中提取资金偿付投资人剩余应收本金,赔付金额以准备金账户总额为上限,借款收回后重新放入准备金中。 
  债权回购模式相当于平台自身担保,目前采用此模式的平台较少,银监会已要求平台本身不得提供担保。如速帮贷推出的逾期债权回购计划,当借款人逾期超过一个月时,平台将自动向投资人一次性强制回购剩余本金,回购资金为平台自有资金。 
  (三)从交易促成方式看,分为纯平台和债权转让两种模式 
  在纯平台模式中,投资人在平台上自由选择贷款对象,平台不介入交易,只负责审核、展示及招标,纯平台模式是当前我国P2P网贷平台的主流模式。 
  债权转让模式的典型代表是宜信贷,由公司高管以个人名义放款给借款人,并签署借款协议,平台再将债权进行拆分,打包成为类固定收益类理财产品出售给投资者。一笔大额债权经过金额和期限拆分后,销售难度大大降低,该模式可以主动批量化开展业务,实现快速扩张。 
  (四)从资金托管方式看,分为第三方托管、平台自管和银行托管三种模式 
  第三方托管模式是指网贷平台与具有资质的第三方支付机构合作,借款人与投资人在第三方机构开立账户,机构根据平台指令在借款人和投资人账户之间划拨资金,形成封闭的支付环境,平台自有资金与客户资金隔离,一定程度上规避了资金挪用风险,目前运作规范、规模较大的平台均引入了第三方支付机构托管。   平台自管模式是网贷平台不与第三方支付机构合作,投资人将资金转入平台的银行账户,平台再将资金支付给借款人,由于资金转入与转出存在一定时间差,平台账户将沉淀一定量资金,资金安全主要依靠平台自律,挪用风险较大。 
  银行托管是网贷平台与银行合作,由银行对借贷资金和风险准备金进行监管的一种新兴模式。2014年4月,红岭创投与平安银行签署全面金融战略服务合作协议,双方在平台资金账户监管、全渠道基础支付服务、理财增值服务等方面开展合作,这是全国首家由银行参与资金账户监管的网贷平台。 
  三、我国网贷平台运营模式选择建议 
  网贷平台在运营过程中是按照上述四类维度进行搭配组合,对此本文结合实际,对各类模式组合后的风险状况进行了评估分析(见表3),据此得出最优的平台运营模式。 
  2、假定纯线下模式均采用抵押担保。 
  (一)线上线下结合模式更适合我国现状 
  对纯线上模式来说,其优势在于成本相对较低,劣势在于目前网贷平台没有权限从人行获取借款人信用记录,平台自身的信用评级体系还远不够成熟完善,国内也缺少提供第三方征信服务的机构,难以对借款人信用状况和还款能力做出准确评估,风控能力相对不足,建议仅对2~3万元以下小额借贷审慎采用该模式。对纯线下模式来说,其受营业网点辐射范围的掣肘较大,且运营成本较高,发展速度和区域受限。相比而言,线上线下结合模式能够实现成本与风险的协调统一,更加适合我国国情,也被大部分网贷平台所采用。今后随着征信体系建设不断完善,信用数据积累分析能力不断增强,网贷平台可在有效控制风险的基础上,逐步实现向纯线上模式的过度。 
  (二)第三方担保和风险准备金有助于转移缓释风险 
  银监会已明确提出平台本身不得提供担保,预计债权回购模式将逐步淡出;第三方担保和风险准备金方式可在一定程度上转移和缓释风险,保护投资人利益,且从实践经验来看,多数倒闭平台没有第三方担保和风险准备金账户,因此有实力的平台应尽量选择这两类模式;无担保模式由于风险较高,应持审慎态度,建议设置借贷金额上限,确保风险可控。 
  (三)债权转让模式潜在风险隐患较大 
  债权转让模式一是割裂了借款人与投资人之间的联系,其性质接近于吸储和放贷的银行机构,合法性存在争议,也难以绕开资金池的嫌疑。二是由于信息披露不透明,公众无法得知平台真实借出和借入金额,若借出金额小于借入金额,说明平台转让了并不存在的债权,存在非法集资问题。为防范风险,建议采用主流的纯平台模式,债权转让模式要在监管许可和信息披露到位的前提下审慎运用。 
  (四)银行托管资金安全性较高 
  据统计,目前我国所有倒闭平台没有一家采用第三方支付托管和银行托管,平台掌控资金极易产生道德风险,自管模式应予以取缔。相对于第三方支付机构,银行机构的专业性更强,能够有效识别和预防风险,但对一些小平台而言,由于资金沉淀量小且进出频繁,可能存在银行合作意愿不强的情况,因此建议网贷平台至少要实行第三方托管,有条件的要实行银行托管。 
  四、加强网贷平台监管的几点建议 
  当前我国P2P网贷平台主要存在五个方面的问题:一是监管立法尚未出台,基本无准入门槛和行业标准,行业发展乱象丛生;二是信息披露不充分,公众无法了解成交量、借贷利率、违约率等关键指标,投资者风险提示不到位;三是风控能力不足,缺少专业管理人才和核心技术,信用风险和信息科技风险较为突出;四是贷后管理不到位,借贷资金易挪用甚至流入国家限控行业;五是网贷平台无法对接央行征信体系,难以避免多头借款问题,对违约行为缺少惩治手段。针对上述问题提出以下几点建议: 
  (一)完善监管立法,确保网贷平台规范发展 
  年初国务院明确P2P网络借贷由银监会进行监管,近期银监会多次召集平台机构进行调研,预计年内将出台具体管理办法,对平台的注册资本、从业人员、业务范围、经营模式、信息披露、监督管理和法律责任等内容做出明确的规定,加速行业洗牌,促进优胜劣汰,为网络借贷行业健康发展提供制度保障。鉴于网贷平台只是信息和服务中介,不行使信用中介职能,本身不承担违约责任,建议在准入层面实行备案管理。 
  (二)加强信息披露,保护投资人合法权益 
  网贷平台的信息系统接口要对监管部门开放,便于检查监督;平台要定期公开经审计的核心业务指标,向监管部门报送业务报表,第三方担保机构也要定期公开与网贷平台业务合作情况,确保信息公开透明;要做好投资者风险提示,避免出现夸大收益回避风险的问题,如当前不少网贷平台承诺“100%本金保障计划”,要避免出现此类宣传用语。       
  (三)加强内控管理,有效预防控制风险 
  网贷平台重要岗位人员要具备相应的金融、法律、会计从业经验,为有效防控风险、实现稳健发展提供人力资源保障;要重视贷后管理,认真履行反洗钱义务,要求借款人定期报送资金使用情况报告,防止资金挪用或违法违规使用;加强网络安全建设,提高应对外部恶意攻击和突发事件应急能力,确保系统平稳运行,防止借款人和投资人信息泄露;加大外部监督检查力度,及时发现整纠风险性、苗头性问题,建立强制退出机制,对从事违法违规活动、出现较大风险的网贷平台,取消其经营资质并向社会公布。 
  (四)完善征信体系,优化社会信用环境 
  建议完善征信层面的法律法规,明确网贷平台、小额贷款公司等机构获取企业和个人征信报告需遵循的程序和原则,实现信用数据共通,全面掌握借款人各渠道融资情况和信用状况;建立网络借贷违约行为黑名单制度,记入行征信记录,加大违约惩处力度,创建良好的信用环境   

你可能感兴趣的文章

文章标签: p2p 运营模式
返回列表
小微企业贷款种类有这些